Sobre los salarios y la inflación
Hace muy poco, por primera vez en la historia, el salario por promedio de los trabajadores de supermercados y restaurantes de todo el país superó los 15 dólares por hora, en parte debido a la escasez de mano de obra sobre cuál hemos escrito anteriormente. Ante esta nueva realidad, los empresarios y los semi-intelectuales que hablan en su nombre han empezado a advertir de una gran calamidad: la inflación descontrolada. Según esta profecía, el aumento de los salarios forzará el incremento de los precios de los bienes de consumo, lo que conducirá a la inevitable ruina económica, todo ello debido a los avariciosos trabajadores asalariados, ¡muchos de los cuales ganan ahora lo suficiente para evitar la pobreza por primera vez!
Un ambiente de sombrío presentimiento domina los titulares. La NPR apunta al presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell, que atribuye a este temible ciclo de precios y salarios la inflación galopante de los años setenta y sugiere que puede estar en el horizonte. El Washington Post es aún más explícito, refiriéndose a las palabras de un supuesto "buen jefe":
"Hay una gran diferencia entre pagar a los trabajadores 15 dólares porque su productividad lo justifica y verse obligado a pagar un salario mínimo de 15 dólares.
Hay algunos empleados -los que tienen menos habilidades o experiencia- que todavía no son lo suficientemente productivos como para ganar 15 dólares... Si él y sus competidores se vieran obligados a pagar más a esos trabajadores, los precios de los menús se dispararían... El impacto sería aún más grave si el nuevo salario mínimo se aplicara a los trabajadores con propinas." [el énfasis es nuestro]
El mensaje de los empresarios es el siguiente: El aumento de los salarios no sólo provocará un aumento de los precios, que destruirá cualquier ganancia salarial, sino que provocará un colapso económico y una miseria incalculable.
Los empresarios quieren hacernos creer que subir los salarios es como tirar de una palanca, que mecánicamente sube los precios en la misma medida. El "argumento" es que, si los salarios suben, los capitalistas aumentarán proporcionalmente los precios de los bienes que venden. Por lo tanto, se necesitará más dinero para poder comprar y vender esos bienes.
En contra de este "argumento", sólo hay que señalar que si los empresarios pudieran subir los precios a su antojo, no tendrían que esperar a una subida salarial para hacerlo. ¿Por qué se opondrían los capitalistas a los sindicatos -o a los proyectos de construcción sindical como el de RWU-STR, ya que cualquier aumento salarial podría satisfacerse con un aumento de precios aún mayor? Los capitalistas no pueden determinar por sí solos el precio al que se vende algo, empezando por el hecho de que tienen que competir con otros capitalistas que están más que dispuestos a malvenderles para robarles su cuota de mercado.
La realidad es que el nivel de productividad -que determina la cantidad de tiempo que se tarda en fabricar un producto- es mucho más importante que los salarios a la hora de determinar los precios. Con un aumento de los salarios, habrá más dinero en manos de los trabajadores. El aumento de la demanda de bienes con salarios básicos provocará, efectivamente, una subida de precios a corto plazo. Para satisfacer la demanda y aprovechar la subida de precios, un número creciente de capitalistas invertirá en la producción de bienes asalariados. La escala de producción aumentará, y con ella la necesidad de dinero para hacer circular el mayor número de productos en el mercado. A largo plazo, la subida de precios desaparecerá.
Además, el aumento de la competencia entre los capitalistas les obligará a innovar para aumentar la productividad y rebajar a los competidores. El valor total de los productos disminuirá aunque el número de productos aumente. Así pues, en igualdad de condiciones, la subida salarial inicial acabará por frenar la tasa de inflación. Los aumentos salariales no conducen a un aumento duradero de los precios.
Podemos señalar numerosos episodios históricos en los que se demostró que los que afirmaban que los precios estaban regulados por los salarios estaban totalmente equivocados. Un ejemplo de ello es ya en 1848, tras la aprobación de la Ley de las Diez Horas en Gran Bretaña, que limitaba la jornada laboral y aumentaba efectivamente el valor que los trabajadores recibían en relación con el total que producían. En lugar de la inflación, el nivel general de precios en realidad disminuyó a medida que los salarios aumentaban, y Gran Bretaña no sólo mantuvo, sino que amplió su monopolio industrial en el mundo.
Algo más recientemente, en la década de 1970, la economía estadounidense experimentó la llamada "estanflación", es decir, por un lado, el estancamiento - en el que el desempleo se disparó y los salarios cayeron en picado, y por otro lado, la inflación disparada, como indican medidas como el Índice de Precios al Consumo (IPC). Dos gráficos lo demuestran. Esto es lo que ocurrió con los salarios entre 1970 y 1980:
Y esto es lo que ocurrió con el IPC durante esos mismos años: [2]
Estos episodios históricos de la Ley de las Diez Horas (aumento de los salarios, caída de los precios) y de la estanflación de los años 70 (disminución de los salarios, aumento de los precios) deberían bastar para desmentir el mito capitalista de que es el aumento de los salarios el que determina la inflación.
Hemos dicho que, en general, la productividad es mucho más importante que los salarios para determinar el nivel de precios. Pero, ¿qué pasa con una industria que requiere mucha mano de obra, como los restaurantes, en la que sólo hay posibilidades limitadas de introducir máquinas que puedan mejorar la productividad? Aquí habría que empezar por pensar en el dinero que tienen los propietarios.
Está claro que en el centro de toda lucha por los salarios está la cuestión de qué parte del valor producido por los trabajadores se queda la clase obrera y qué parte se llevan los capitalistas. El resultado de esta lucha alterará la tasa de ganancia, es decir, el rendimiento de la inversión, en una u otra dirección. Si los salarios suben para los trabajadores de los restaurantes, los propietarios intentarán efectivamente aumentar los precios para compensar la caída de la tasa de ganancia. Sin embargo, como hemos dicho antes, no podemos esperar que la demanda aumente junto con los precios, y los límites del mercado, junto con la presión competitiva de otros negocios, harán que los precios vuelvan a bajar. Al final, se establecerá una nueva tasa de beneficio más baja.
Si el resto de las condiciones no varían, una subida salarial generalizada provocaría una caída de la tasa de ganancia, pero no un aumento significativo y duradero del precio de las mercancías.
Esto no quiere decir que los propietarios de restaurantes se conformen con una tasa de beneficio más baja. Dado que la naturaleza de la producción de los restaurantes limita las opciones de mecanización, los propietarios de los restaurantes tratarán de invertir la caída de la tasa de beneficio obligando a los trabajadores a aumentar la intensidad y la duración del trabajo, haciéndoles trabajar mucho más duro o mucho más tiempo con el fin de ampliar la producción. Esto es lo que ocurrirá en la situación actual. Por esta razón, nuestro futuro sindicato no se contentará con luchar por los salarios, sino también por la intensidad del trabajo y la duración de los turnos.
***
Los empresarios y los servidores pseudo-intelectuales están vendiendo historias que hacen que el aumento de los salarios de los trabajadores de los restaurantes y otros trabajadores parezca un peligro para el público, y que los salarios de hambre parezcan algo necesario para el bien colectivo. Frente a estas mentiras, debemos afirmar varias realidades fundamentales:
Los precios de las mercancías están determinados por el tiempo de trabajo necesario para producirlas en nuestra sociedad.
Los capitalistas no compran trabajo, sino fuerza de trabajo, es decir, la capacidad de trabajar. El valor de la fuerza de trabajo es el valor de los bienes asalariados que producen nuestras capacidades físicas y mentales a trabajar cada día: comida, ropa, entretenimiento, vivienda, etc. Todos sabemos que cuando llega a la ciudad un Walmart repleto de productos baratos, ejerce una presión a la baja sobre los salarios monetarios, porque los trabajadores pueden comprar los mismos bienes salariales que antes con menos dinero.
Los beneficios son el nuevo valor total producido por los trabajadores menos el valor de la fuerza de trabajo, es decir, los salarios. En igualdad de condiciones, mayores salarios significan ganancias menores, y mayores ganancias significan menores salarios. Esta es la base del conflicto entre el capital y el trabajo.
La lucha de los trabajadores procede de la necesidad de vender colectivamente la fuerza de trabajo al mejor precio posible, para que podamos aumentar nuestros salarios básicos con una mayor parte del nuevo valor que producimos. Nuestros adversarios sin escrúpulos, armados con cuentos sobre el peligro de los salarios altos, buscan perpetuamente llevarnos a la pobreza. Nos corresponde organizar nuestras filas y tomar lo que es nuestro.
[1] La línea azul representa la remuneración real por hora de todos los empleados, mientras que la línea verde representa la remuneración media por hora de los empleados de producción y no supervisores, total privado. Véase < https://fred.stlouisfed.org/graph/?g=GagO>.
[2] La línea azul representa el IPC para todos los consumidores urbanos (todos los artículos en la media de las ciudades de EE.UU.), mientras que la línea roja representa el IPC para todos los consumidores urbanos (todos los artículos menos los alimentos y la energía en la media de las ciudades de EE.UU.). Véase < https://fred.stlouisfed.org/graph/?g=ANNk>.